随着欧洲国家继续感受到美国法律对全球数字基础设施的域外影响，主权云问题已不再是理论问题。虽然目前还没有针对欧洲国家的新直接制裁或技术出口限制，但现有的法律框架——特别是《澄清海外数据合法使用法案》（CLOUD Act，简称《云法案》）——仍义务要求美国云提供商遵守美国当局的数据请求，即使这些数据存储和处理在欧盟境内。结合秘密的数据访问条款和提供商的责任豁免，这在欧洲的数字主权中造成了结构性脆弱。
美国超大规模云厂商——亚马逊、微软和谷歌——继续主导欧洲云市场。在本文中，我们将深入探讨这些提供商如何在遵守 GDPR 的同时，依然完全受美国管辖。我们还将为寻求构建真正主权云基础设施的机构探索潜在的退出策略。
植根于 2018 年：《云法案》与主权 云的虚假承诺
《云法案》的文本名义上允许考虑外国法律和法律异议。然而，它明确保护提供商免于因遵守美国政府请求而承担任何法律责任。根据第 2705 条——“延迟通知”，对用户的通知不仅可以推迟，还可以完全禁止（禁言令），这意味着用户可能永远无法得知此事。在这种情况下，如果美国政府直接向一家美国公司提出请求，而用户从未被告知，那么很难向法院起诉或应用欧盟的法律保护。
此外，《云法案》的一项附加条款规定，提供商在与美国当局合作时无需承担任何责任，且在发生法律诉讼时，任何超大规模云厂商都不会承担后果：
“(d) 对根据本章披露信息的提供商不具有诉权。不得在任何法院对任何提供商提起诉讼……因为其根据本章的法院命令提供信息、设施或协助……”
超大规模云厂商拥有巨额营销预算，非常擅长在恰当的时机塑造舆论。如今，几乎每家主要的美国云提供商都提供某种形式的针对欧洲市场的“主权”云产品。其中最常被引用的例子是：“AWS 欧洲主权云将以独立的治理结构、专门的安全运营中心运行，并隶属于新成立的母公司，该公司将在欧盟境内受控，由欧盟公民领导并受当地法律管辖。”
乍一看，这听起来符合欧洲主权原则。但仔细观察就会发现，这些设计元素（如在当地注册公司、由欧盟领导层管理以及遵守当地法律）主要是为了满足 GDPR 和数据保护要求，而非消除美国管辖权。
事实上，没有一家超大规模云厂商公开承诺退出美国法律权威的范围，也没有澄清此类“主权”产品如何屏蔽《云法案》等法律规定的义务。美国法律框架继续在域外适用，并且仅在事后才承认与欧盟法律的冲突。
鉴于此类欧洲主权产品最终仍依赖于美国拥有的技术栈（包括云控制平面和基础设施），访问数据仍然是可能的——尽管增加了层级。如前所述，访问请求可以秘密进行，且提供商在与美国当局合作时受到法律保护，无需承担责任。
这造成了一种令人不安的不对称：欧洲法律实体可能在当地被追究责任，但一旦发生违规或秘密访问，数据受损的企业几乎没有追索权，而美国母公司则无需承担法律后果。
欧洲对主权云的依赖是如何发生的？
乍一看，法律形势似乎很明确。只需停止使用总部位于美国的云提供商即可。到 2026 年，任何欧洲公民都应该清楚，善意已不再是美国政策的主要驱动力。然而，数据却说明了另一个故事：
“欧洲云市场主要由美国提供商主导，这造成了结构性依赖，并对欧洲数据的机密性构成风险。欧洲云提供商的市场份额从 2017 年的 29% 下降到 2022 年的 15%，尽管此后保持相对稳定。市场增长的主要受益者是亚马逊、微软和谷歌，它们目前占据了该地区 70% 的市场份额。”
尽管《云法案》自 2018 年起已生效八年，但欧洲云市场 70% 仍依赖美国提供商。鉴于缺乏透明度以及诸如“即使我们也无法访问”之类的营销辞令，重要的是要认识到这只是一种权宜之计但并不完整的叙述。可以合理假设，如果超大规模云厂商曾被公开指控数据泄露，官方回应将是精心设计的否认：“我们无法访问您的数据，因此我们无法确认或否认任何事情！这在技术上是不可能的！”
公有云中的云主权最终归结为对“黑匣子”的信任。当像 AWS 这样的主要提供商表示，得益于隔离、加密和架构，“连我们也无法访问您的数据”时，我们被要求凭信念去相信。客户没有技术手段来验证内部机制如何运作、处理过程中数据如何处理，或者访问控制如何执行。但您不需要成为计算机科学专家也能理解，加密数据在处理过程中（特别是在内存中）必须在某个时刻解密。而从定义上讲，内存中的数据对于在其上运行的系统是可访问的。这一简单但关键的技术事实在公开声明和营销材料中经常被忽略，但它正是主权争论的核心所在。
从法律上讲，情况更加模糊。超大规模云厂商遵守 GDPR，获得认证（如 CISPE），与本地公司合作，并提供数据驻留。但它们仍受美国管辖，不能忽视《云法案》，并有义务履行美国政府的数据请求——即使数据存储在法兰克福或巴黎。无论提供商给出多少技术保证，法律干预的可能性依然存在，这使得客户必须在信任与完全受欧洲管辖的基础设施之间做出选择。
那么，主权云的替代方案是什么？
替代方案确实存在，尽管实施起来并不容易。如果欧洲在十年前就采取行动，今天的格局可能会大不相同。核心问题在于控制，而真正的控制只能通过理解和管理数据处理及计算的每个阶段来实现。
如今，欧洲机构可以获得一系列替代美国超大规模云厂商的真实方案，使他们能够保留数据控制权并符合主权要求。领先的提供商包括 T-Systems、Orange Cloud 等——它们在欧盟管辖下运营，使用本地数据中心，并且越来越多地通过了法国 SecNumCloud 或 GAIA-X 等受信任云标准的认证。
这一生态系统进一步得到了开源技术的支持——主要是 OpenStack（用于 IaaS）、Kubernetes（用于编排）、Ceph（用于分布式存储）以及 FishOS 等平台。许多利基提供商还提供预集成、受支持且托管的解决方案，使开源技术更易于获取。专家支持是这里的关键——能够实现更快的部署和更有效地使用这些工具。在实践中，开源与商业支持的结合通常比单纯依赖欧洲超大规模云厂商更具成本效益且更可持续。
了解您的控制权：实现主权的两条路径
完全技术控制：作为架构选择的主权云
完全技术控制代表了云主权的最高水平，机构直接管理每个基础设施和软件层，无需中间环节。该模式特别适用于政府、国防、医疗保健和关键行业。
关键技术组件：
- 数据中心：位于欧盟境内，由机构或受信任的本地提供商运营，不受外国（如美国、中国）管辖。
- 硬件：采购自供应链透明的供应商；由内部或本地团队维护。
- 网络：对路由、DNS 和电信基础设施的完全控制；无第三方流量检查或基于 SaaS 的防火墙服务。
- IaaS/容器平台：构建在 OpenStack（虚拟化）、Kubernetes（编排）、Ceph（存储）和 Kata Containers（隔离）之上。
- 加密：在所有级别强制执行（静态和传输中）；密钥通过 HSM 或 BYOK/HYOK 在本地管理——云提供商无法访问。
- 访问控制 (IAM)：本地身份平台，不与 Azure AD、Okta、AWS IAM 绑定；完全控制令牌、角色、日志和 MFA。
- 控制平面：部署在内部，独立于 SaaS；在本地使用 CloudKitty（计费）、VictoriaMetrics/Prometheus/Grafana（监控）和 ELK（日志）等工具。
- CI/CD 和 DevOps：自托管流水线（GitLab、Jenkins、ArgoCD）；不依赖外部 API。
- 法律结构：云由在欧盟注册的实体运营和拥有；无外国资本或控制。
这提供了真正的主权，消除了哪怕是理论上的访问可能。缺点是成本较高、需要专业知识以及承担全部运营责任。
法律保障：通过受信任的欧盟提供商实现委托主权云
第二条路径是委托控制，即使用欧洲云提供商，同时依靠法律和技术保证来满足 GDPR 和主权合规要求。对于大多数尚未准备好构建自有云的机构来说，这是一条更务实、更具成本效益的路线。该模式下的主权关键要素包括：
- 欧盟管辖权：提供商是注册于欧盟的法律实体，与拥有域外法权管辖的国家没有关联。
- 基础设施：数据中心位于欧盟境内，由欧洲公司运营。
- 认证：提供商通过了 SecNumCloud（法国）、CISPE 和 EUCS（开发中）认证，确保符合 GDPR 和国家法规。
- 技术：通常基于 OpenStack 或类似技术栈。例如，OVHcloud、3DS Outscale、GRASS-MERKUR 和 NumSpot 完全在欧盟境内使用开放技术运行。
- 加密：BYOK 或 HSM 选项使客户能够独立管理加密密钥。
- 访问控制：严格的 IAM 规则，支持联合身份系统。
- 合同：包括通知客户访问请求的义务、定义个人数据处理以及遵守 GDPR。
- 透明度：提供商提供访问日志、外部审计报告和合规性披露。
该模式已应用于国家云项目（如德国的 Bundescloud、法国的 NumSpot）以及受监管行业。虽然在技术上并非绝对，但它提供了法律上的委托和管理主权——这是在风险、成本和部署速度之间的一种务实折中。
为什么我们仍然依赖？
主要原因是美国超大规模云厂商的技术成熟度和生态系统深度。AWS、Azure 和 Google Cloud 提供庞大的服务目录（从人工智能到 DevOps），以及不需要深厚内部专业知识的 “即插即用”解决方案。
此外还存在技能差距。就业市场被超大规模云厂商的认证所主导，而具备 OpenStack、Ceph 或主权技术栈经验的工程师则供不应求。再加上超大规模云厂商强大的营销能力（慷慨的资助、培训计划、初创企业支持和积极的合作伙伴关系）。欧洲的替代方案通常被认为更复杂、更昂贵且扩展性较差——但事实并非必须如此。
最后，由于欧盟缺乏强制要求仅使用主权云的强力监管压力，许多机构继续依赖美国平台，将便利性和规模置于长期自主权和法律确定性之上。
